Lettre à J-M Colombani et compagnie

Très chers Jean-Marie Colombani et compagnie

En ouvrant aujourd'hui la page de votre journal, Le Monde.fr, je dois avouer que je suis resté étonné devant le choix d'un tel titre, lequel me dit avec toute clarté :

« Nicolas Sarkozy inquiète les médias »

Ah bon ! Mais c’est le scoop, ai-je cru ! Je ne comprenais pas Mr Colombani et compagnie. Serait-ce retour au bon journalisme auquel vous avez manqué ces derniers temps ? Comme si, il était insignifiant pour un grand Journal de continuer à donner un honteux exemple quand il fait vœu d'être en exemple. Ou comme si la campagne présidentielle accomplie, le grand Journal que vous êtes se ressaisit pour le grand plaisir du plus grand nombre de lecteurs, découragés en partie parce qu'écoeurés, voire perdus parce que détournés par d’autres journaux ! Ou encore comme si, la mission menée à son terme, il n'était pas nécessaire de continuer dans la manipulation de l’opinion publique. Je ne comprenais pas Mr Colombani et compagnie.

Décidément, il y avait de quoi halluciner. Mais, droit par vibrations, à peine le temps de me remettre de mes émotions, il m'aura été regrettable de louper la fâcheuse coquille omniprésente dans votre grand Journal. Quand même !

Ce qui m’a frappé en fait, c'est ce verbe « inquiéter » dont vous usez, Mr Jean-Marie Colombani et compagnie. Pourquoi n'utilise-t-on pas un verbe comme dénoncer, ou encore censurer ? De telle manière que les cons comme nous, prennent conscience devant la gravité de ce que peut représenter dans leurs petites têtes un titre comme : Les médias dénoncent l’ingérence dans leur liberté d’expression. Vous me diriez non, mais…. bof, en plus c’est long. Je vous propose alors un autre titre : Les médias dénoncent la censure. Ah bon ! c'est du pareil au même ! Alors ça sera celui de : La censure pèse sur le moral des médias. Ou encore sans trop s’engager : Les médias et la censure. Euh ! Quoi ? ça fait tire d’un livre ? Décidément, il n'y a pas moyen de vous persuader ! Pourquoi pas ?

Croyez-moi Mr Jean-Marie Colombani et compagnie, je n’ai pas dis que votre article manque d’intérêt. Mais le tout est dans la façon dont vous le présentez. Vous parler d’inquiéter et donc d’inquiétude, ce qui revient à dire que les médias viennent juste de prendre conscience et non pas déjà remplis de nervosité, d'anxiété et d'angoisse (cf., Paris Match. Débat Bayrou. Boat people. Livre Azouz Begag).

Le journaliste peut tout dire, sous-entendre, dévoiler, dénoncer, mais celui-ci peut aussi bien déformer, dissimuler, étouffer, mettre en valeur, ou encore mal titrer ou illustrer. Je ne peux égrener ici le nombre d'articles mal titrés, de photos ratées, et illusions irrespectueuses, malveillantes, et franchement tendancieuses, dispersées ça et là dans le journal Le Monde le long de la campagne présidentiel, sur Madame Royal comme sur François Bayrou. Ah ! On supposerait déjà comprendre la raison de ma colère. Mais ce coup de gueule n’est pas pour me faire plaisir. La réalité est que, contrairement à d'autres journaux pro-Sarkozy, le soutien du journal Le Monde, et ce n’est pas le moins connu d'ailleurs, n'est pas déclaré, il est caché aux yeux de ses lecteurs sous un vernis de capital de respectabilité historique, “neutralité“ et “indépendance“, épuisés à mon avis depuis pas mal de temps. La dérive du journal le Monde, justement, est apparue au clair avec l'affaire Clearstream qui avait pour but d'éliminer Dominique de Villepin de la course à la candidature à la présidence de la République. Elle s'est accentuée ensuite avec l’entrée de Madame Ségolène Royal en campagne, pour atteindre son comble un peu plus tard avec la montée de François Bayrou dans les sondages. Dois-je vous le rappeler, sont nombreux les lecteurs convaincus que sous la houlette de Mr J-M Colombani, un grand Journal comme Le Monde n’a pas hésité à opter pour l’autre manière de faire du journalisme – il n’y a qu’à jeter un coup d’œil sur les commentaires qui accompagnent vos articles. Une forme journalistique qui rappelle bizarrement le modèle de la démocratie à l'américaine. Un modèle américain répandu aujourd'hui, et où le seul moyen de contrôler l'opinion publique est de la soumettre à la manipulation au profit des puissances financières et politiques.

....« L’élite doit-elle asservir les mass média comme elle prétend devoir le faire pour imposer des illusions nécessaires pour tromper la bête majorité et la tenir à l’écart ? Il faut se demander si la démocratie est un bienfait ou une menace à écarter. Dans cette phase critique de l’existence humaine, la démocratie est plus qu’une valeur à chérir, elle est peut-être la clé de la survie. » Ces réflexions du linguiste américain Noam Chomsky sur les relations des médias dominants et des systèmes de société dits démocratiques, sont au centre du film : « Chomsky, les médias et les illusions nécessaires »[1]. Auquel je vous renvoie Mr Colombani et compagnie.

.... C'est qu'en bref, on voit bien comment George W. Bush est arrivé à vendre la guerre en Irak aux américains et à leurs alliés, et comment les médias ont joué le rôle principal dans un tel processus de dogme. Mais quoiqu'il en soit, je ne pense pas que les Français souhaitent renier leur modèle de démocratie pour un modèle de démocratie à l'américaine, dans lequel les journalistes, les intérêts financiers et l'état partagent le même lit afin de contrôler le peuple, la masse. Plutôt qu’autre chose, car les Français ne sont pas les Américains et la portée du 11 septembre 2001, ni tous dupes d'ailleurs, il y aura constamment en matière de médias une résistance à féconder. Je dis bien à féconder, car demain ne se fera pas sans Elle. Ne l'oubliez jamais Mr J-M Colombani et compagnie.

Bien à vous,

Ma lecture quotidienne de l'Info

"Ma prière matinale" formulait (Hegel)

A.N

---

[1] Pendant 4 ans, deux documentaristes canadiens ont suivi Noam Chomsky. Ils ne donnent pas simplement la parole à l’éminent linguiste mais aussi au simple citoyen américain, qui terrifie les autorités et les médias de son pays. Ce film-documentaire montre en deux volets ses réflexions sur le contrôle que les médias exercent dans les démocraties et les moyens de se prémunir contre la manipulation de l’information.

Le menu Serge Halimi

Présentation de l'éditeur :

De l'Amérique de Reagan à la France de Mitterrand, en passant par la Nouvelle-Zélande, les transformations économiques du dernier quart de siècle n'ont été le produit ni du hasard ni de la nécessité. Si, à partir des années 80, les " décideurs " et les médias du monde occidental ont presque toujours interprété de manière identique les situations de " crise ", c'est que tout un
travail idéologique était intervenu au préalable, c'est que les solutions alternatives au marché avaient été
détruites afin qu'il n'y ait " plus d'alternative ". D'autres interprétations des évènements auraient suggéré d'autres remèdes, mobilisé d'autres forces sociales,
débouché sur d'autres choix. La " mondialisation ", ce fut aussi ce long labeur intellectuel de construction de la " seule politique possible " que favorisa la symbiose sociale entre ses principaux architectes d'un bout à l'autre de la Terre.
Inspirées par des théoriciens de l'université de Chicago, dont l'influence sera considérable au Chili, en Grande-Bretagne et aux États-Unis, les doctrines économiques libérales vont encourager les classes dirigeantes à durcir leurs politiques, à passer d'un système d'économie mixte acceptant une certaine redistribution des revenus à un nouveau capitalisme orienté par les seuls verdicts de la finance. Les artisans de cette métamorphose en tireront un avantage considérable ; pour la plupart des autres, au contraire, ce sera le grand bond en arrière.

-------------------------------------

Et du même auteur


Présentation de l'éditeur :

Les médias français se proclament " contre-pouvoir". Mais la presse écrite et audiovisuelle est dominée par un journalisme de révérence, par des groupes industriels et financiers, par une pensée de marché, par des réseaux de connivence. Alors, dans un périmètre idéologique minuscule, se multiplient les informations oubliées, les intervenants permanents, les notoriétés indues, les affrontements factices, les services réciproques. Un petit groupe de journalistes omniprésents - et dont le pouvoir est conforté par la loi du silence - impose sa définition de l'information-marchandise à une profession de plus en plus fragilisée par la crainte du chômage. Ces appariteurs de l'ordre sont les nouveaux chiens de garde de notre système économique..

Serge Halimi

A.N

Segolene Royal. Nous allons continuer

Segolene Royal : nous allons continuer..
envoyé par da93

Merci les vieux !

Résultats des deux tours de l’élection présidentielle et autres données statistiques des scrutins 2007 en France
(Cliquer sur une photo pour l'agrandir)

Ier tour

IIème tour
Source LCI

La sociologie des électorats

Les résultats ville par ville


Hmmm !

Il y a encore quelques jours, le goût acerbe de la défaite, il m'était difficile de tenir longtemps devant toutes les statistiques publiées le lendemain même du 2ème tour des élections Présidentielles 2007. Mais afin de marquer le coup ici, dans ce nouveau blog crée comme une réplique à la défaite lui-même, il fallait tôt ou tard reporter ces statistiques, leurs prêter attention et essayer d’en tirer quelques conclusions, voire d’évidentes leçons. Mais sans trop s’attarder sur la véracité de telles données - "palpables" me dit-on, venant d’agences de sondage "patentes" ! Sans se perdre non plus dans des longs commentaires car ce qui est fait est fait, il est un constat surprenant à retenir, qui ne peut en tout cas échapper à la vigilance d’un enfant.

Il s'agit de la répartition des votes par tranches d’âges. Le résultat est sans appel, et l’on peut s'apercevoir si facilement, que si le candidat de l’UMP parvient tout de même en tête, c’est qu’il fait un tabac chez les retraités, parvenant même à un score de 70%.

Est-ce à dire qu'à cause de la pyramide des âges que le dit candidat élu Président - battu dans toutes les autres tranches d'âge - n’est arrivé en tête que parce qu’il est ultra majoritaire chez les retraités ? Caprices ou captives de la démocratie, est-ce à dire que ceux qui s’apprêtaient “à quitter la vie“ imposent leur choix à ceux qui viennent de la commencer ?

Loin d’être le candidat du travail et des forces ouvrières comme il se le réclamait dans ses discours volontaristes, le nouveau Président serait en réalité celui de l’inquiétude et des peurs ressenties par une population vieillissante – il n’y a qu’à prêter attention à la pyramide des âges d’un pays comme la France pour se rendre compte.

Une inquiétude qui entraine une peur, mais de quoi s'alarme-t-on ? Peut-être d'une modernité qui bouscule toute cette population vieillissante, et qu’elle refuse. Mais la réponse la plus sage , je pense, confine dans cette France devenue méfiante, frileuse, rancunière et qui n'aime plus nécessairement les étrangers. Une France qui dénonce les assistés et les chômeurs, tout comme les feignants.... Une France de N. Sarkozy.

Voyez-vous très chers Anciens, nul doute qu’on vous a compris à capter votre esprit. Nul doute que tout a été préparé avec brio. Nul doute que vous n’avez pas vu le coup venir. Mais nul ne sait c’est à quand vous allez vous rendre compte ? Mais d’ici là, enfin espérons-le, laissez moi vous rassurer que personne n’est qualifié de discuter un suffrage universel, attendu que c’est le sens même de la démocratie. Ce n'est donc pas la démocratie. C'est plutôt l'histoire de ce qui fait mourir deux fois ce qui veut toujours vivre ! Mais vous êtes pardonnés !

Merci les…. Quand même !

(Toutes mes pensées vont à cet instant même à Mamm-Gozh qui n’a pas vieilli pour autant, ni défraîchi. Un Grand Salut Madame pour votre bonté et vos aptitudes indéniables).

Ce jour là, ou le jour d'après

Hommage de Bernard-Henri Lévy à Ségolène Royal

Hommage à Ségolène Royal

Eh bien oui.

Au risque de surprendre, je pense que Ségolène Royal a fait une bonne campagne.

Elle a perdu, c’est entendu.

Et perdu plus lourdement que ne le donnaient à penser, ces derniers mois, les prévisions.

Mais elle a perdu pour des raisons que l’on commence à bien cerner et dont je prétends, moi, qu’elles sont à son honneur.

Elle a été diabolisée, d’abord. On a beaucoup parlé - et on avait raison - de la tentative de diabolisation dont fut victime son adversaire. Mais autrement plus insidieuse, donc plus ruineuse, fut la diabolisation qui l’a poursuivie, elle, depuis ses premiers pas. Incompétente quand elle la fermait ; agressive quand elle l’ouvrait… N’ayant rien à dire quand elle prenait le temps d’écouter ses électeurs ; scandaleuse quand elle rompait le silence (les 35 heures) ou brisait les orthodoxies (ses prises de position, si courageuses, sur le nucléaire iranien ou le Darfour)… Bécassine, enfin, avant son débat avec Sarkozy ; Cruella après et, surtout, pendant - quand elle a commis le crime de lèse future majesté de l’interrompre, interpeller, ne rien laisser passer, le mettre dans les cordes… Ce n’est plus une femme, gronda la rumeur, c’est une sorcière. Ce n’était plus la douce, la maternelle Ségolène, c’était un bretteur, une tueuse - voyez ces yeux minces où passent des épées de feu ; entendez cette voix de mauvaise sirène, une octave trop haut, si dure… Ah l’increvable misogynie des Français et souvent, malheureusement, des Françaises ! J’ai aimé, moi, cette dernière image dans ce dernier débat. J’ai aimé la stature qu’elle a prise à cet instant - et la belle droiture qui émanait de son regard et de son port. Elle honorait la gauche, cette droiture. Et elle honorait la France.

Elle a livré bataille, deuxièmement, à un moment d’inflexion, mais encore, hélas, de suspens, où il devenait clair que la vieille stratégie d’union des gauches n’avait plus de chance de l’emporter mais où la nouvelle stratégie d’alliance avec le centre restait trop insolite, inédite, bref, révolutionnaire, pour passer le cap des hypothèses et retourner, réellement, les esprits. Madame Royal a dit les mots qu’il fallait dire. Elle a fait les gestes qu’il fallait faire. Peut-être, d’ailleurs, le grand débat de la campagne, celui qui restera, celui qui fit bouger les lignes en même temps que, au passage, les liturgies cathodiques, fut-il ce débat avec Bayrou dont elle a pris l’initiative et qui ouvrait, on le verra maintenant très vite, un vrai nouveau chapitre de l‘histoire politique française. Mais voilà… Il était trop tôt... On a dit, ici ou là, qu’il était trop tard, que c’est avant qu’il fallait le dire, avant qu’il fallait le faire, etc. Non, voyons. Le contraire. Il était trop tôt dans le siècle. Trop tôt dans l’histoire du pays. Sauf que c’est elle, Madame Royal, qui, trop tôt ou trop tard, l’aura fait. Sauf que, ce big bang rêvé par les uns, annoncé par les autres, c’est elle, et personne d’autre, qui l’aura osé et déclenché. Pour cela, elle restera. Pour cela, même si elle a perdu, elle a gagné.

Et puis il faut bien reconnaitre, enfin, que Nicolas Sarkozy a été bon. Vraiment bon. Je veux dire par là qu’il a su surfer, avec un mélange de talent et de cynisme non moins remarquables l’un que l’autre, sur une vague de fond dont il semble que tout le monde ait, à part lui, sous-estimé la terrible puissance. Qui, parmi les commentateurs, avait-il prévu que l’éloge d’une France qui n’a jamais commis, sic, de crime contre l’humanité puisse faire recette à ce point, douze ans après les paroles de Jacques Chirac reconnaissant, au Vel d’Hiv, notre participation au crime nazi ? Qui imaginait de tels hurlements de joie et, au fond, de soulagement, chaque fois que fut dit et redit, de meeting en meeting, que la France ex-coloniale n’était coupable de rien, qu’elle n’était en dette vis-à-vis de personne et qu’elle devait être fière, au contraire, de son œuvre civilisatrice ? Qui, encore, pouvait deviner que le traumatisme de Mai 68 fût resté si vif dans les esprits que l’appel répété à « liquider » - quel mot ! – l’héritage du « parti des voyous et des casseurs » puisse faire jaillir, lui aussi, de tels geysers de fiel, de joie triste et de ressentiment ? Madame Royal a résisté à ce discours. Fidèle à la ligne tenue, sur ces sujets, peu ou prou, par nos deux derniers Présidents, elle a tenté d’endiguer ce flot de haine et de rancune. Et, de cela aussi, je lui sais gré.

Je ne parle pas - car seul le mauvais esprit gaulois en a douté - du sang-froid dont elle a fait montre, d’un bout à l’autre de l’aventure.

Je n’insiste pas - encore que le fait fût unique dans notre histoire électorale - sur la double bataille qu’il lui a fallu mener : l’une, publique, contre son adversaire; l’autre, secrète, contre les siens.

Et je n’évoque que pour mémoire, enfin, le ton et, comme dit un poète qu’elle affectionne, le « frisson nouveau » qu’elle a fait passer dans cette vieille musique socialiste qui n’en finissait pas de mourir et qui n’attendait, peut-être, que ce salutaire coup de grâce.

Tout cela, elle l’a fait. Et il faut espérer que s’en souviennent ceux qui, à partir de ce lundi matin, vont être tentés de se livrer au petit jeu de la chasse à la sorcière ou de la production de la chèvre émissaire.

Ségolène Royal est loin d’avoir dit son dernier mot – et c’est tant mieux.

Nb : à ne pas confonde le tire de ce billet avec celui du fameux film, Le Jour d'après (The Day After Tomorrow) qui est un autre style de film catastrophe, d'un autre genre de réalisateur, Roland Emmerich depuis 2004.

Merci Ségolène

Mais que dire ?
....fier de Ségolène !!! fier d'elle !!!

Merci à Ségolène Royal d’aller à l’idéal en passant par le réel. Merci à celle qui a su porter haut les couleurs de nos espoirs en aspirant à une société plus juste dans un monde plus solidaire. Merci malgré la déception des soirs et lendemains de défaites. Merci de nous avoir entraînés dans une telle aventure. Merci car la vie politique et le combat des idées sont faits de hauts et de bas à forger le caractère des Hommes. Merci car ce n'est que partie remise vers d’autres combats et d’autres victoires. Merci d’avoir fait évoluer les mécanismes de la révolte et du réalisme. Merci d’avoir tenté le pari de mettre une femme à la tête de l’État. Merci encore et encore car c'est vous qui a eu raison : c'est une certitude, demain ne se fera pas sans vous. Merci !!!

Nb : très en beauté, à moins d’être aveugle ou d’avoir envie de vomir à longs traits sa haine, souriante et sereine. Et si c'était ça la voie Royal : une OPA du charme sur la politique ? Alors pourquoi pas. La France en elle-même est belle. Regarder…. Mesurer….

Une pensée résolument

" Il y a plus de choses, au ciel et sur la terre, horatio, que n'en comporte ta philosophie"

William Shakespeare (Hamlet)

Quand même !

"Ce n'est pas parce qu'on a Judas à sa table qu'on doit se prendre pour le Messie"

Ségolène Royal

Le réveil, ce matin....

Est-ce le naufrage ?

Disons seulement que la Droite a réussi une nouvelle fois, hier le dimanche le 6 mai, à balayer l'espoir qu'un candidat de la Gauche soit élu, en tant que 23ème Président de la République Françaises, et 6ème Président de la Vème République.

Grrrrr, le réveil a été dur ce matin. C’est arrivé. On y est ! Accablement, gueule de bois, c’est la défaite. Je n’ai nullement l’intention de contester ou de commenter à chaud aucun de ces résultats annoncés (53% contre 47%). C'est la démocratie, le suffrage universel s'est exprimé. Mais, il est vrai que je suis triste, profondément triste. Le coup est rude, alors que la joie des autres paraît obscène, voire humiliante. Dois-je dire adieu à la France que j'aime, celle de la main tendue aux pauvres, aux malades, à la paix, celle de la tradition historique, non communautaire, celle de la laïcité, celle de la nature non polluée, des produits savoureux, menacés d’ores et déjà par les OGM comme suite logique de tout libéralisme sauvage…. Dois-je alors renoncer ? Oh non, certainement pas. Non, vraiment merci, nostalgie quand tu nous tiens ! Et ah ! et oh ! Je ne suis encore ni sonné, ni hébété. Tout de même, n'est-ce pas qu'il vaut mieux être parfois vrai qu'être fort ? On verra qui est élu. Raison pour laquelle, il faut revenir vite à l’atelier de la reconstruction.

Je ne sais pas ce que tout le monde peut penser de Winston Churchill, mais c’est bien lui en tout cas qui a dit avec raison : "Il n'y a qu'une réponse à la défaite, et c'est la victoire". C'est dire pensons-nous encore et encore, encore plus fort Ségolène Royal. Pourquoi ? Or, dans de tels moments douloureux que nous vivons, et revirons très certainement aussi longtemps que vont durer les cinq années à venir, n'est-t-il pas vrai, comme le veut la logique, rendre à César, ce qui appartient à César, de même qu'à Ségolène Royal, l’espérance qu'elle a porté tout au long de sa campagne ? Et, le lui rendre bien.

Nb : on aura sinon, l'occasion dans ce blog de revenir sur le problème des complications internes du PS, et démontrer entre autres choses, pourquoi Dieu ne serait-il pas une femme ?

Merci !

Discours de Ségolène Royal au soir du second tour

Segolene-Comité de campagne-6 mai
envoyé par da93